Ersättning

ARN 2011-3153 Ingen ersättning för personligt lidande (ideellt skadestånd) 
En konsument felanmälde att hennes hemtelefon inte fungerade. När felet till slut blev åtgärdat hade konsumenten varit utan telefoni i 99 dagar. Konsumenten ansåg sig berättigad till skadestånd för bland annat psykiskt lidande eftersom operatören hade hanterat hennes ärende bristfälligt.
 
ARN menade att konsumenten bland annat hade yrkat ersättning för de besvär och det lidande hon drabbats av till följd av påstådda brister i operatörens hantering av reklamationsärendet. ARN uttalade att sådana besvär är att se som en så kallad ideell skada och ersättning för sådan skada ersätts inte i svensk rätt i samband med fel i en tjänst. Jfr ARN 2008-0337

ARN 2010- 3924  Operatörens skadeståndsansvar vid vållande av skada
Efter ett åskväder slutade konsumentens bredband att fungera. När konsumenten gjorde felanmälan sade operatören att felet berodde på konsumentens utrustning och han råddes att skaffa nytt modem och router. Detta hjälpte inte och två teknikerbesök senare hade felet fortfarande inte åtgärdats. Konsumenten valde då att anlita ett fristående företag som bedömde att det inte förelåg något fel på konsumentens utrustning. Senare fick konsumenten också besked av en servicetekniker att problemen berodde på en felkoppling i en central. Konsumenten krävde ersättning för kostnader som motsvarade nytt modem och router, resekostnad, anlitande av fristående tekniker, förlorad arbetsförtjänst, telefonsamtal och uteblivet bredband. Operatören avvisade skadeståndskravet med hänvisning till åsknedslag och de allmänna villkoren enligt vilka indirekta förluster inte ersätts.

ARN ansåg att bolaget är skadeståndsskyldigt för kostnader som uppkommer på grund av vållande. Nämnden ansåg att bolaget genom det felaktiga påståendet om kundens utrustning vållat denne merkostnader för fristående felsökning, modem, router, resor samt i viss mån telefonsamtal vilket bolaget rekommenderades att ersätta.

ARN 2010-2941 - Missat aktieköp ej skadeståndsgrundande
Konsumenten kunde på grund av flertalet avbrott på sin bredbandstjänst inte genomföra ett planerat aktieköp vilket medförde att han gick miste om en värdeökning om 10 000 kronor som han ansåg sig ha förutsett. För detta krävde han ersättning av operatören.  Operatören nekade men erbjöd konsumenten en kreditering på tre månadsavgifter för avbrottet.

ARN påpekade att operatören visserligen är skyldig att ersätta en konsument för den skada konsumenten lider till följd av fel på tjänsten, men att det krävs att konsumenten kan bevisa att han/hon har lidit en skada för att skadestånd ska utgå. ARN ansåg inte att konsumenten presenterat tillräcklig bevisning för att denne lidit skada varför yrkandet avslogs. ARN uttalade också att även om konsumenten hade kunnat bevisa att han drabbats av skada och denna varit en följd av brister i den av operatören tillhandahållna tjänsten så saknas adekvat kausalitet mellan brist och skada. Den skada som konsumenten beskrivit får nämligen anses vara en alltför slumpmässig följd av det påstådda felet för att den skulle vara ersättningsgill och skadeståndsanspråket ska även av detta skäl avslås.

ARN 2009-9141 - Fråga om skadestånd när fakturor skickats till fel adress
En konsument begärde skadestånd för inkassokrav och kostnader hos kronofogdemyndigheten som uppstått när operatören skickat fakturor till konsumentens gamla adress. Operatören hänvisade till villkoren enligt vilka en adressändring ska anmälas senast en månad före flytt till ny adress. Eftersom konsumenten inte gjort det ansåg operatören att det inte funnits någon anledning att tro att den registrerade adressen var felaktig.

ARN konstaterade att det enligt avtalsvillkoren framgick att det var kundens ansvar att anmäla adressändring till operatören. Av utredningen i ärendet framkom inte att konsumenten anmält adressbyte. Nämnden ansåg inte att utredningen gav stöd för bedömningen att operatören skickat fakturorna till annan adress än vad konsumenten uppgett till bolaget och avslog därför konsumentens begäran om skadestånd. 

ARN 2009-4366 - Ersättning för teknikerbesök när operatör inte reagerat
Konsumentens bredband fungerade dåligt redan efter inkoppling och konsumenten försökte få kontakt med operatören utan framgång. Konsumenten ordnade efter en månad själv en tekniker och hävde därefter tjänsten vilket operatören gick med på. Konsumenten ville även att operatören skulle ersätta kostnaden för teknikern. Operatören ansåg sig inte skyldig att ersätta kostnaden för den tekniker som konsumenten beställt utan godkännande av operatören.

ARN konstaterade att det var ostridigt i ärendet att bredbandstjänsten inte fungerat tillfredsställande. Nämnden ansåg att det var klarlagt att kostnaden för extern tekniker uppstod efter att operatören inte hade svarat på kundens kontaktförsök och att operatören därför ska ersätta kostnaden. 

ARN 2008-3032 - Trasig mobil, ingen ersättning för abonnemang som nyttjas
Konsumenten köpte mobiltelefon med tillhörande abonnemang av en operatör. Telefonen visade sig vara felaktig och lämnades in på reparation. Efter det tredje reparationsförsöket sändes telefonen aldrig åter till konsumenten. Under perioden utan telefon ringde konsumenten dock med abonnemanget och betalade den fasta avgiften för abonnemanget. K yrkade hävning av avtalet och skadestånd för månadsavgiften fram tills att avtalet hävs.

Nämnden ansåg att operatören var skyldig att återlämna telefonen utan kostnad. Vidare uttalade nämnden att operatören är skyldig att ersätta skador som uppstått på grund av det aktuella felet samt att fasta abonnemangsavgifter för ett abonnemang som inte kunnat utnyttjas typiskt sett är en sådan ersättningsgill skada. ARN ansåg det dock utrett att abonnemanget använts under tiden som konsumenten inte haft tillgång till den aktuella telefonen och bedömde därför att konsumenten inte kunde anses ha drabbats av en skada på grund av utebliven möjlighet att utnyttja abonnemanget varpå skadeståndsyrkandet avslogs.  
(Jmf även ARN 2008-0405 och ARN 2008-9151 under Fel på tjänst.)

ARN 2008-0337 - Ersättning för personligt lidande (ideellt skadestånd)
En konsument yrkade vid sidan av hävning och återbetalning av avgifter, på grund av ej fungerande Internetuppkoppling, även ersättning för så kallat ersättningsköp av mobilt bredband samt skadestånd för utebliven Internetuppkoppling. Operatören medgav endast hävning och återbetalning.

ARN ansåg inte att konsumenten tillräckligt förklarat vilken ekonomisk skada det inneburit för honom att skaffa mobilt bredband och avslog ersättningskravet för detta. Avseende skadeståndskravet för utebliven Internetuppkoppling konstaterade ARN att ersättning för personligt lidande, så kallat ideellt skadestånd, enligt svensk rätt normalt kan komma ifråga endast om lidandet är följden av ett brottsligt angrepp eller har samband med en personskada. Begreppet personskada omfattar kroppsliga och psykiska sjukdomstillstånd, orsakade av en skadehändelse. ARN ansåg inte att det lidande konsumenten menade att han drabbats av var av sådan art att ideellt skadestånd kunde komma i fråga och avslog även yrkandet i den delen. Jfr ARN 2011-3153

ARN 2007-0518 - Skadeståndsanspråk ej kopplat till ekonomisk skada
Konsumenten sade upp sitt bredbandsabonnemang som hade en bindningstid på tre månader. Uppkopplingen skulle kopplas ur när bindningstiden gått ut. Bredbandsabonnemanget kopplades dock inte ur förrän fyra månader efter bindningstidens utgång. Detta medförde att inkopplingen av ett nytt abonnemang inte kunde ske under hela denna period. Konsumenten yrkade 19 000 kr i skadestånd för de besvär det inneburit att vara utan bredband under 4 månader.

ARN ansåg att operatören gentemot konsumenten haft att svara för att uppkopplingen inte kopplades ur efter bindningstidens utgång och att operatören brustit i ansvar på den punkten. Vad gäller själva skadeståndet uttalade ARN att det för att operatören ska bli ersättningsskyldig krävs att bristfälligheten medfört en ersättningsgill skada. Konsumenten kunde inte visa att beloppet var kopplat till någon faktisk ekonomisk skada varför skadan är att anse som en ideell skada. I svensk rätt ersätts sådana skador typiskt sett enbart vid kroppsskada varför yrkandet inte kunde bifallas.

ARN 1999-2766 - Trasig mobil, outnyttjad samtalspott, skadestånd
En konsument begärde hävning av sitt köp av en felaktig mobiltelefon samt skadestånd i form av ersättning för outnyttjad samtalspott och fasta avgifter. Allmänna reklamationsnämnden ansåg att konsumentens bristande möjlighet att utnyttja abonnemanget, på grund av den felaktiga telefonen, var en ersättningsgill skada enligt konsumentköplagen. Vid beräkningen av skadans storlek beaktades att anslutningsavgiften, de fasta avgifterna, avgifterna för extratjänster och outnyttjade samtalspotter blev onyttiga för konsumenten som fick ersättning även för dessa. 

ARN 1998-5177 - Defekt installationsdiskett, skadestånd
Vid en analogisk tillämpning av konsumentköplagen (31 §) har en teleoperatör som för installation av Internet tillhandahållit konsumenten en defekt diskett bedömts skyldig att ersätta konsumenten för skada som uppstått på en diskettstation. Konsumenten har även ansetts skyldig att begränsa skadan.